他l偷l拍l室友與其女友恩愛畫面，轉傳下場慘了。（示意圖／翻攝自pixabay）

轉傳不雅片真的有罪！一名國立科大生因拍下室友與其女友恩愛畫面，並將畫面分享出去，導致一連串連鎖效應，讓不少人都見這段影片，被影片主角得知後，憤怒報警，如今判決出來了

判決書指出，民國111年8月時，一名國立科大生阿志（化名）與女友，一起和其他人在宿舍陽台喝酒聊天，酒後大家便關燈睡覺，阿志和女友也悄悄在宿舍內發生關係，被室友阿國（化名）看見並錄影，影片內容包含2段，分別為50秒及9秒，除了拍到阿志與女友的隱私部位及過程外，就連臉部也拍的一清二楚。

PC1-ADS

阿國拍下畫面後私藏許久，在同年9月將影片傳給當時一起喝酒的A男，過一兩周又再以隨身碟方式，將影片分享給另一名室友（不起訴處分）。而A男明知影片是l偷l拍l的，竟在同年11月於教室，透過手機撥 放影片給其他人觀看，事後還以Airdrop傳送給B男等4人（其中3人不起訴處分）。

PC2-ADS

而B男在收到影片後，在同一天裡分享到Instagram群組中，供另外10人觀看、下載，群組中包含一名C男，他又將影片分享到LINE群組中，讓其他4人觀看、下載；在LINE群組中的D男，私自將影片分享到Messenger群組、Dcard，雖然Dcard上以連結方式呈現，但卻在文章中備註密碼，導致更多人看過這段影片，阿志和女友得知這件事後，憤怒向虎尾分局報警，再由雲林地方檢察署檢察官偵查，以公訴罪起訴。

對此，阿國、A男、B男、C男、D男在警詢、偵訊中均坦承不諱，內容與阿志、女友，以及其他看過影片但未轉傳的人，證述情節大致相符，且這起事件校方也曾立案調查，Dcard也提供真實姓名對照表，以及各位簽下自願受搜索同意書，所找到的相關證據。

PC3-ADS

雲林地院指出，若傳送之特定人僅有2人，僅屬複數而非多數，仍非屬於本罪之「散布」，以「多數」之文義，最少應有3人以上，因此阿國傳送影片給A男及另一名室友，未達散布猥褻物罪之散布程度；而A男於教室播放影片，屬於播送竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位內容之行為，後續傳送給4個人，以及B男、C男、D男分別轉傳到群組的行為，均已造成侵害阿志及女友的隱私權，皆可認屬於「散布」竊錄內容，但傳送影片的對象，屬於相對封閉的團體，雲林地院認為，尚未達散布l猥l褻l物罪之「散布」程度。

至於D男將影片上傳到Dcard，讓許多陌生人都可以觀看影片，已經屬於「散布」竊錄內容。

PC4-ADS